В прошлом году Верховный Суд РФ принял несколько ключевых решений по вопросам применения трудового законодательства. Традиционно большинство из них коснулось восстановления нарушенных прав работников. Но были и такие, которые развязали руки работодателям.
Стоит ли сейчас использовать в суде аргумент о том, что золотой парашют не предусмотрен локальным актом
В какой суд подавать иск о взыскании с директора убытков
Вправе ли инспектор ГИТ оштрафовать компанию за каждое нарушение, выявленное в рамках одной проверки
Решения Верховного суда РФ имеют большое значение. Даже в тех из них, которые не включены в обзоры судебной практики, содержатся важные выводы. Такие решения и не являются преюдициальными, но нижестоящие суды стараются руководствоваться ими при разрешении споров. Поэтому каждой компании важно учитывать их в работе. Особенно это касается решений, вынесенных в пользу работодателей. В качестве примера можно привести ситуацию по спорам о взыскании золотых парашютов. В мае этого года высшая судебная инстанция поддержала работодателя, мотивировав решение доказанным фактом злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия о выплате золотого парашюта. Вопреки устоявшейся позиции, она также сослалась на отсутствие условия о золотом парашюте в локальных актах компании. Тем самым работодатели снова могут использовать данный аргумент в спорах с работниками. Другое решение затронуло наболевший вопрос подведомственности споров о взыскании убытков с директоров компаний. Верховный суд РФ разъяснил, что дела данной категории подведомственны судам общей юрисдикции. Но арбитражные суды продолжают настаивать на том, что это их компетенция. Поэтому сейчас компании могут выбрать суд по своему усмотрению.
У компаний появился еще один аргумент в спорах о золотых парашютах
Проблема взыскания выходных пособий в пользу работников, порой астрономических размеров, не первый год на слуху. Нередко условие о выплате крупных сумм при увольнении прописывается сторонами только в тексте трудового договора или соглашения об увольнении. При этом в локальных актах или коллективном договоре такие выплаты не закрепляются. Обычно подобные схемы используются незадолго до смены команды управленцев. Так директор и топ-менеджеры напоследок стараются обогатиться за счет компании.
Часто новое руководство не желает терять деньги и отказывается платить. Тогда работники обращаются в суд. На практике компании несколько лет успешно использовали в судах аргумент о том, что золотой парашют не может быть взыскан, если его выплата не предусмотрена локальными актами компании. Поэтому многие топ-менеджеры так и не получили денег. Но в один момент Верховный суд РФ стал пресекать такую практику. Тем самым он защитил принцип допустимости улучшения положения работника трудовым договором. Суд разъяснил, что если стороны договорились об этом, то золотой парашют должен быть выплачен. Отказ в выплате допустим только в случае противоречия закону или доказанного злоупотребления правом при включении в трудовой договор или соглашение об увольнении условия о золотом парашюте.
В частности, определением от 24.05.2013 № 5-КГ13-48 высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов об отказе работнику во взыскании золотого парашюта со следующей аргументацией. Трудовое законодательство не запрещает устанавливать условие о выплате выходного пособия в повышенном размере в трудовом договоре. Поэтому дополнительно закреплять его в локальных актах не требуется. Также в определении от 14.09.2012 № 45-КГ12-6 Верховный суд разъяснил, что и при наличии в компании коллективного договора, дублировать условие о золотых парашютах в нем не нужно.
В приведенных примерах работников увольняли либо по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), либо в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Иная ситуация возникает, когда стороны включают в трудовой договор условие о выплате золотого парашюта при любом основании увольнения, и работник впоследствии увольняется по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Так, Московский городской суд отказал работникам во взыскании парашютов со ссылкой на злоупотребление правом. Также он обратил внимание, что выходное пособие при увольнении по инициативе работника не относится к гарантиям и компенсациям. Значит, противоречит ст.ст. 164 и 165 ТК РФ и поэтому незаконно (апелляционное определение от 24.09.2013 по делу № 11–30388). Данные выводы соответствуют позиции высшей судебной инстанции. Но помимо этих логичных выводов суд дополнительно указал, что выходное пособие не было предусмотрено локальными актами работодателя. Впоследствии дело дошло до высшей судебной инстанции, которая оставила определение Московского городского суда в силе (определение ВС РФ от 30.05.2014 № 5-КГ14-43). Однако она не исключила из него вывод о том, что условие о выходных пособиях не обязательно дублировать в локальных актах компании.
Таким образом, несмотря на то, что в последние годы Верховный суд РФ по делам о золотых парашютах ориентирует суды прежде всего на необходимость оценки наличия или отсутствия злоупотребления сторонами правом, нечеткие формулировки и включение в мотивировочную часть выводов о содержании локальных актов как обстоятельства, имеющего самостоятельное значение для решения вопроса о взыскании выплат в пользу работника, не способствуют формированию единообразной практики. В итоге у работодателей появляется дополнительный аргумент в спорах с работниками. Сейчас многие суды по-прежнему отказывают во взыскании золотых парашютов, мотивируя это, в том числе, отсутствием условия о золотых парашютах в локальных актах компании (апелляционные определения Алтайского краевого суда от 03.09.2014 по делу № 33–7125/2014, Московского городского суда от 02.10.2014 по делу № 33–26178/2014).
У компании есть выбор, в какой суд подавать иск к директору
Дискуссии о том, в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) надо обращаться с исками о взыскании убытков с руководителей компаний, ведутся давно. Однозначного ответа нет и сейчас. Арбитражные суды считают, что это их компетенция. Суды общей юрисдикции придерживаются иного мнения.
Еще в 2009 году вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми корпоративные споры рассматриваются арбитражными судами. К таким спорам относятся и требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. Но Верховный суд РФ продолжает отстаивать позицию о подсудности подобных споров судам общей юрисдикции. В частности, определением от 28.02.2014 № 41-КГ13-37 он отменил решения нижестоящих судов о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд основывался на общей норме (ст. 27 АПК РФ), согласно которой арбитражные суды рассматривают преимущественно споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В деле же принимало участие лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (директор компании).
При этом Верховный суд не принял во внимание предусмотренные в ст. 27 АПК РФ исключения, согласно которым в некоторых случаях арбитражные суды могут рассматривать дела и с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями. Также не была учтена ч. 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность корпоративных споров арбитражным судам. Не применил суд и еще две специальные нормы — п. 3 и п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, которыми споры о возмещении убытков, причиненных компании, а также споры об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления, отнесены к подведомственности арбитражных судов.
И если суды общей юрисдикции в целом придерживаются позиции Верховного суда РФ, то арбитражные суды — нет. Руководствуясь, в том числе, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражные суды продолжают принимать к производству и рассматривать иски о возмещении убытков, причиненных директорами. Примеров таких много. Обоснование подхода арбитражных судов можно увидеть в постановлениях ФАС Московского округа от 03.06.2014 № Ф05-4668/14 по делу № А40-11428/13-137-107, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А78-246/2014 и др. Очевидно, что это противоречие должен разрешить объединенный Верховный суд РФ. После упразднения Высшего арбитражного суда он является последней инстанцией по трудовым и корпоративным спорам. Однако, как показывает практика, не обязательно вопрос будет решен в пользу позиций прежнего Верховного суда. Существует также риск принятия противоречащих друг другу решений коллегией по гражданским делам (пересматривает дела судов общей юрисдикции по трудовым спорам) и коллегией по экономическим спорам (пересматривает дела арбитражных судов), что уже случалось по другим категориям дел. Пока же компании вправе выбирать суд, в который предъявлять требование о взыскании убытков с руководителя, в зависимости от конкретных целей и обстоятельств дела.
Компанию оштрафуют за каждое нарушение, выявленное в ходе проверки
До последнего времени практика государственных инспекций труда в основном шла по пути назначения компаниям только одного штрафа по итогам проведенной проверки. Причем даже если выявлялось несколько нарушений. Наряду с компанией контролеры привлекали к ответственности директоров или иных сотрудников, отвечающих за соблюдение трудового законодательства. Теперь практика может быть пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение, что грозит бизнесу многомилионными потерями.
Это связано с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.08.2014 № 60-АД14- 11, 60-АД14-12, 60-АД14-13, 60-АД14- 14. Дело в том, что в августе 2014 года высшая судебная инстанция рассмотрела несколько дел по спору между инспекцией труда и руководителем муниципального учреждения, которого привлекли к административной ответственности за каждое нарушение трудового законодательства, выявленное в рамках одной проверки.
Вынесение нескольких постановлений по итогам одной проверки послужило одним из оснований для отмены указанных постановлений районным судом. Судья краевого суда, а затем и заместитель председателя не согласились с судом первой инстанции и оставили в силе постановления ГИТ. Верховный суд РФ отменил решения краевого суда на том основании, что судьи вынесли их за пределами срока привлечения к административной ответственности. При этом высшая судебная инстанция исключила из мотивировочной части решения районного суда вывод о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде образуют один состав административного правонарушения (независимо от количества выявленных нарушений). В связи этим, по мнению районного суда, трудовая инспекция могла вынести в отношении должностного лица только одно постановление.
В практике судов общей юрисдикции такой подход еще не получил широкого распространения. Однако позиция Верховного суда РФ в свете значительного увеличения размера штрафов за нарушения трудового законодательства с 1 января 2015 года и в связи со случаями привлечения к административной ответственности отдельно за каждого работника, на которого распространяется выявленное нарушение, вселяет тревогу за судьбу предприятий, подвергнутых проверкам ГИТ. Размеры штрафов могут составить десятки, а то и сотни миллионов рублей. В связи с этим вопросы соблюдения трудового законодательства приобретают для работодателей особое значение. Поэтому каждой компании имеет смысл провести внутренний аудит выполнения требований трудового законодательства. Это поможет устранить имеющиеся нарушения до визита инспектора и тем самым минимизировать риски наложения штрафных санкций.